Про понимание

jRJ9Y_GKrrg

Про понимание

Постоянно возникает вопрос: а как будет организована жизнь в Новых городах? На это написаны десятки постов, где рассмотрены все детали. Выходит, что эти описания для большинства читателей звучат вроде

– ыфалы дывдад ывлзаощкух

Идеи ЗИТ.КОМ об организации жизни иным способом, об организации иной жизни находятся не только вне восприятия, но и вне пределов фантазии.

Обычно жизнь рассматривается как есть: то, что есть, то и есть жизнь. И она организована тем способом, который есть. То, что в результате этой организации жизнь уже почти (хотелось бы верить, что почти) выродилась, но это другой вопрос.

Например, жилищный вопрос нужно решать. Сама идея, что где-то в стране «Новые города» его не нужно решать, что он решен раз и навсегда и навечно, что его не существует, находится вне и восприятия, и фантазии.

Человек ходит в старых штанах, которые всё время штопает. Ему говорят – купи себе новые штаны. А он не понимает. Он не понимает, как это вообще можно, зачем, для чего и как это делается. Любой человек ограничен. И у каждого человека массы есть множество таких «штопаных штанов». У каждого было такое – объясняешь кому-то что-то, и так, и так, и так, а он не понимает. Будто нарочно. Но на самом деле не нарочно – просто не понимает, поскольку нет какой-то детали для понимания.

– Давно бы купил себе пркширкакалу!
– А что это?
– Ну это же ыважапузк ывалдаоыщ, понимаешь?
– Не, не понимаю.

То, что в одной голове прошито как очевидное, для другой головы может быть элементом и вне восприятия, и вне сознания вообще.

– Жить – это заниматься достойной работой за достойную оплату, чтобы и на работу как на праздник, и чтобы с работы с радостью. И чтобы люди вокруг были интересные, и события интересные. Био-культурная революция с блэкджеком и легалайзом, мировая, например.

– Это как может быть? это что? это что за кшлаоукооапм?

Что для кого-то «био-культурная революция», для кого-то «кашацушщ».

Не ясно, зачем, а когда не ясно, зачем, то всё остальное тоже не ясно.

Жизнь – это не то, что показывают в цивилизации. В цивилизации – издевательство над людьми и смерть, а не жизнь. В России – в концентрированной форме. Новые города нужны, чтобы организовать в них жизнь.

– А зачем нужно жизнь? А что, так её нет?
– Да ёёё ёёё цудлллщвыл!!!!!! блеать!!

Треть комментов я понимаю, треть понимаю с трудом, а еще одну треть не понимаю. Вообще не ясно, что в них написано, видится набор букв. Цуазщ укащз.

В массе любой человек есть человек массы. Я такой же человек массы – выдаю какие-то сверхценные идеи, которые в общем непонятны. Непонятно, для чего, зачем и как. А оно так и будет непонятно, поскольку понятная идея – это результат коллективного разума. В переходе к этому разуму через организацию и заключается переход от массы к нации.

У каждого человека свои элементы за пределами восприятия. Процесс понимания группой состоит в том, что идея ретранслируется от человека к человеку несколько раз, пока не пробивает себе путь, русло через элементы понятного. Да, именно таким образом марксизм через социал-демократию трансформировался в советский коммунизм. Маркс был бы в шоке, если бы это увидел.

This entry was posted in Общие вопросы. Bookmark the permalink.

12 Responses to Про понимание

  1. Этнопсихология и Эффект Эфроса
    http://www.warandpeace.ru/ru/analysis/view/102688/

  2. Anonymous says:

    Еще – побыв в отпуске и уже со свежей головой понял, что один не смогу придумать такую штуку как зит-ком.Не смогу я – значит,не сможет over 90% других,обычных людей .Эти размышления могут прийти только если десятилетиями заниматься эээ… “русской” “политикой” (учитывая как за последние десятилетия в РФ да и в СССР запомоили все гуманитарные деятельности -политику,экономику,социологию,философию- с ней мало кому захочет связываться ) то есть это достаточно специфическая деятельность .И вообще у меня большой скептицизм собственно в научный подход или точнее в то что все можно спроектировать,который имхо грешит идеализмом и отрывом от реальности ,что проходили при социализме. Вот если были бы какие-нибудь низовые движения ,где люди выступали если не на площади ,то хоть интернете ,тогда да, может быть в них и поверил ,но их нет(

  3. Anonymous says:

    Может,нужна более современная подача информации вроде такого

  4. Бедный русский язык:
    “Власти Москвы решили ограничить число поездок по безлимитным проездным”
    http://www.rbc.ru/rbcfreenews/5661808b9a794746c272870f

  5. Pingback: Ступор | zitcom

  6. Капитан Очевидность says:

    В мире нет ни одного человека, говорящего на моем языке; или короче: ни одного человека, говорящего; или еще короче: ни одного человека.
    Владимир Набоков

  7. Anonymous says:

    Трудность состоит, таким образом, как раз в понимании, что же значит слово «слушать», что требует это действие, каким условиям оно должно соответствовать, чтобы быть настоящим. В своем «Заратустре» Ницше представлял современников как существ, обладающих огромным ухом, уродливыми людьми, превратившимися в этот единственный орган слуха, но при этом переставшими что-либо слышать. Сегодня это уродство — не в том, что люди превратились в один сплошной слух, скорее мы становимся одним страшным глазом с наушниками.
    http://www.chaskor.ru/article/obshchestvo_kotoroe_poteryalo_sposobnost_slushat_41906

  8. Anonymous says:

    Увеличение мощности разнообразия культурных и рациональных продуктов необходимо приводит к уменьшению возможностей понимания этих продуктов и уменьшению вероятности встречи компетентного читателя с нужным автором. С другой стороны, мощность разнообразия растет, но большинство читателей-пользователей находятся на довольно низких уровнях и в значительной степени похожи между собой. Это не равномерно заставленная “интеллектами” плоскость, а расползающийся холм – большинство всё ещё сгрудились вокруг некоторого локуса – “общего места” (тут раньше был город, господствующая культура). А меньшинство (доля меньшинства постепенно растет) очень быстро расползается по этой плоскости, идет этакий “взрыв” – разбегание индивидов от точки старта. Там, где была некая система культуры (с институтами прохождения культурных трендов, образованием и пр.) есть остаточная масса недалеко ушедших и быстро нарастающая доля разбегающихся по всем направлениям и взаимно удаляющихся…
    https://ivanov-petrov.livejournal.com/2198670.html

  9. Anonymous says:

    Ан нет. На этом и “горят” постоянно многие признанные интеллектуалы. Как бы ни старались они говорить “просто”, “снисходя к уровню аудитории” – “простецы” (политкорректное обозначение дураков) их не понимают.
    Другими словами, “ум умных” – это совсем не то, что “ум дураков”. Тут есть какой-то когнитивный и коммуникационный разрыв. И самое потешное в этой коллизии – что умные, как правило, В УПОР не чувствуют в этом проблемы. Потому что априорно считают, что у умного при общении с глупым проблем не может быть по определению – ведь умный же умнее!В общем, дураки (которые даже не в состоянии понять, как складываются дроби, чем депутат отличается от мандата и прочие премудрости) обладают не таким же, но “более бедным” умом – у них ум в самом деле ДРУГОЙ.
    https://sapojnik.livejournal.com/3041939.html

  10. Anonymous says:

    Изъясняться на своем языке – значит требовать перевода, взывать о переводе (c) Жак Деррида

  11. Anonymous says:

    Нет смысла говорить человеку то, что ему непонятно, если к тому же он еще и не в состоянии этого понять.
    Людвиг Витгенштейн.

Leave a reply to Anonymous Cancel reply